Обжалование постановления за оставление места ДТП: пример из практики

Фактические обстоятельства ДТП

19 сентября 2019 года около 09:50 у дома № 30 по улице Бондаренко в Казани произошло ДТП с участием транспортного средства под управлением Н.Д. ***. В материалах дела действия водителя квалифицировали как оставление места происшествия и нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

По версии защиты, Н.Д. *** при заезде на строительную площадку по адресу г. Казань, ул. Бондаренко, д. 30 задел левым краем полуприцепа заднюю левую часть припаркованного автомобиля «Фольксваген». Сам водитель контакта не заметил и характерного звука удара не слышал. После маневра он остался на той же строительной площадке рядом с местом события, припарковал автомобиль для разгрузки и находился возле транспортного средства; требований или сообщений о ДТП в этот момент к нему не поступало.

Владелец «Фольксвагена» оставил автомобиль у ворот строительной площадки поздно вечером накануне. Позднее он обнаружил повреждение задней левой части машины. Участника происшествия установили после просмотра записи с камеры видеонаблюдения и сопоставления транспортных средств в ГИБДД. При этом потерпевший указал, что претензий к Н.Д. *** не имеет.

Как выстроили защиту

На постановление была подготовлена и подана судебная жалоба. В ней акцентировалось внимание на фактическом поведении водителя после контакта автомобилей и обстоятельствах, важных для вывода о наличии умысла на оставление места ДТП.

Результат обжалования

По итогам рассмотрения жалобы постановление о привлечении клиента к ответственности за оставление места ДТП было отменено.