Обжалование штрафа за превышение допустимой массы транспортного средства
Обстоятельства дела о перегрузе
30 октября 2017 года заместитель начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району вынес постановление №18810316172068632828. ООО «Берсут» привлекли к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначили штраф 250 000 рублей.
27 марта 2018 года судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан изменил постановление должностного лица, уточнив указанное в деле место совершения административного правонарушения.
Защитник Уткин В.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан. В требованиях ставился вопрос об отмене постановления ГИБДД и решения городского суда, а также о прекращении производства по делу.
При рассмотрении жалобы применялось правило ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, позволяющее судье в интересах законности проверить материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, а не только в пределах отдельных доводов.
Основанием для привлечения ООО «Берсут» по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ стали результаты весового контроля. По материалам административного органа, 3 октября 2017 года около 14:00 компания как лицо, осуществившее погрузку, допустила движение автомобиля «МАЗ» под управлением Короткова Д.Н. с превышением разрешенной осевой нагрузки без специального разрешения: по 2-й оси — 8316 кг при допустимых 8000 кг, по 3-й — 8613 кг при допустимых 8000 кг. Превышение было рассчитано как 3,9% и 7,7% соответственно; должностное лицо также ссылалось на п. 23.5 ПДД РФ.
Городской суд первоначально не нашел оснований для отмены постановления. Судья посчитал привлечение ООО «Берсут» по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ законным, указав, что вина юридического лица подтверждается собранными материалами.
При дальнейшей проверке материалов выяснилось, что законного представителя ООО «Берсут» надлежащим образом не уведомили ни о времени и месте составления протокола, ни о времени и месте рассмотрения дела. Это обстоятельство имело принципиальное значение для оценки соблюдения процедуры привлечения юридического лица к ответственности.
В деле не оказалось документов, которые достоверно подтверждали бы соблюдение административным органом требований ст. 25.4, 25.15, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, связанных в том числе с участием и извещением законного представителя юридического лица.
Данные отслеживания почтовых отправлений показывали: как к моменту составления протокола, так и к моменту вынесения постановления у должностных лиц не было достоверного документального подтверждения того, что ООО «Берсут» было надлежащим образом извещено (л.д. 56–57).
Выявленные обстоятельства указывали на существенное нарушение процессуального порядка со стороны должностных лиц ГИБДД. Несоблюдение предусмотренных КоАП РФ гарантий участия юридического лица в производстве стало самостоятельным основанием для пересмотра вынесенного акта.
При первом судебном рассмотрении эти процессуальные нарушения не получили надлежащей правовой оценки. Нижестоящий суд исходил из отсутствия нарушений процедуры и счел применение материальных норм правильным, однако при последующей проверке данный вывод был признан ошибочным.
Действия защиты при обжаловании
Защита последовательно обжаловала постановление: были подготовлены обращения в ГИБДД и жалобы в суды разных инстанций. Основной акцент делался не только на обстоятельствах весового контроля, но и на существенных нарушениях порядка извещения юридического лица.
Результат судебного пересмотра
Верховный Суд Республики Татарстан удовлетворил жалобу защитника Уткина В.В. Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД от 30 октября 2017 года и решение Нижнекамского городского суда от 27 марта 2018 года были отменены. Производство по делу в отношении ООО «Берсут» прекратили на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.